判例分享
V-KOOL品牌的擁有者『首諾新加坡私人有限公司Solutia Singapore Pte. Ltd.』在民國102年6月25日，對全統隔熱紙有限公司、全統國際有限公司、及全統隔熱紙有限公司創辦人王祥民一家四口等6名被告，針對其使用『V-KOOL』等商標的侵權行為，向智慧財產法院提出民事訴訟。
經智慧財產法院於民國107年12月12日作成判決，命全統隔熱紙有限公司、全統國際有限公司及全統隔熱紙有限公司創辦人王祥民一家四口等6名被告，不得使用『V-KOOL』作為商標，並判決被告應連帶賠償新台幣525萬元。最高法院並已於民國108年7月17日駁回王祥民等人之上訴。
最高法院判決的依據
1.侵權商標在「V-KOOL」下方，有加上一條橫線，或加上「Leader Products」 ，惟橫線或字體十分細小而不明顯，整體觀之，仍十分近似。
2.如該「V-KOOL」為全統公司自身之產品，理應耗費相當行銷廣告宣傳成本，惟78年至88年間，其從未行銷「V-KOOL」品牌隔熱紙，亦未申請該商標，顯不合常理。
3.證人王男為全統公司、全統國際公司之資深員工，固證稱82年至83年間，全統公司有使用「V-KOOL」商標云云，惟就該隔熱紙有無外銷或申請商標，該商品報價，是否由國外進口等，證詞內容則前後矛盾或稱不知，尚不足為有善意先使用該商標情事。
4.全統公司90年2月及91年6月之官方網頁資料，可知其銷售之「V-KOOL」商品，實際上係來自GMX公司之「V-KOOL」商品，且將之與自有之「USL」 品牌作比較，標榜自有品牌之優良，倘「V-KOOL」為全統公司之自有商標，自無自行比價並自我批評之理。
5.維固公司於102年開始使用金屬質感設計之「V-KOOL」商標，全統公司亦使用金屬質感設計。
最高法院認為全統公司刻意混淆系爭商標與被控侵權商標之差別，以達使相關消費者混淆誤認結果，顯非出於善意。最終駁回全統公司的上訴
奘然見證提醒您
欲代理國外之商品或服務，請先取得代理的授權文書（國外文書需經過外交部等相關機關認證），再來申請註冊商標，避免刑事責任及民事的賠償！
申請註冊商標很重要，取得授權更重要！
司法院判決書分享（請點我）：最高法院民事判決108年度台上字第744號