判例分享
新竹一名黃姓婦人向配偶請求剩餘財產分配，桃園地院一審駁回，黃姓婦人再上訴，高等法院案情翻轉，判其范姓男子應給付1802萬餘元，范姓男子不服上訴第三審但遭駁回而定讞，奘然分享這個案件在各審法院的理由。
一審法院怎麼認定？
桃園地院認為，雙方於民國83年結婚，88年協議離婚，並約定2未成年子女分別行使權利負擔義務，又於89年登記結婚，但未舉行結婚公開儀式，又沒有證人，單憑黃姓婦人持結婚證書及委託書至戶政辦理結婚登記，故屬於『婚姻不成立』，所以沒有財產分配請求的依據，駁回黃姓婦人的請求。
二審法院的解析
黃姓婦人上訴至高等法院，高等法院認為民法親屬篇未列出婚姻不成立的類型，婚姻是身分契約的一種，男女雙方間『合意』形成夫妻身分關係，就屬意思一致，不論明示或默示，契約就算成立。89年黃姓婦人持相關文件辦理結婚登記時，就算是合意結婚，雖然沒有公開儀式，應屬於『結婚無效』，不算婚姻不成立，所以高等法院認為黃姓婦人請求剩餘財產分配請求權有理由，判范姓男子應給付1802萬餘元給黃姓婦人。
最高法院的結果
范姓男子不服二審判決而上訴到最高法院，最高法院維持二審判決，將范姓男子的上訴駁回。